डेव्हिल्स अॅडव्होकसी - भाड्याचं गर्भाशय आणि भाड्याचे स्नायू

स्फोटक प्रतिसाद !

जे काही पाहिलेय त्यावरुन तर मुलींचा तीनपेक्षा जास्त संख्येचा गट जमणं ही दुर्मिळ घटना आहे.

या निरिक्षणाशी काही अंशी सहमत आहे.

निर्भीड निरीक्षण मांडल्याबद्दल गविंचे अभिनंदन!
नुसती श्रेणी देऊन समाधान झाले नाही.

मुळात पुरुषाचा अ‍ॅडव्होकेट म्हणजे डेव्हिल्स अ‍ॅडव्होकेट.. म्हणजे, पुरुष = डेव्हिल हे पक्कं मनात बसलेलं आहे बहुतांश लोक्सच्या.

हा हा, कोणीतरी म्हणेल असं वाटलंच होतं. पण मी देवाचादेखील 'डेव्हिल्स अॅडव्होकेट' झालेलो आहे.

हा लेख विडंबन असू शकतो. तसा असेल तर काही मत मांडून उपयोग नाही.

विडंबन नाही, मनापासून भूमिका मांडण्याचा प्रयत्न आहे. स्त्री-पुरुष विषमता आहेच - पण ती दोन्ही बाजूंनी आहे. त्यामुळे एकाच बाजूचं दुःखं मांडलं गेलं तर चित्र पूर्ण होत नाही. त्यामुळे ही दुसरी बाजू.

बाकी चर्चा सविस्तर होईलच.

जे काही पाहिलेय त्यावरुन तर मुलींचा तीनपेक्षा जास्त संख्येचा गट जमणं ही दुर्मिळ घटना आहे.

या संदर्भात हे पण वाचा. मराठीत लिहिण्याऐवजी कॉपी-पेस्ट केले आहे, म्हणून क्षमस्व.

A store that sells new husbands has opened in Toronto, where a woman may go to choose a husband. Among the instructions at the entrance is a description of how the store operates:
You may visit this store ONLY ONCE! There are six floors and the value of the products increase as the shopper ascends the flights. The shopper may choose any item from a particular floor, or may choose to go up to the next floor, but you cannot go back down except to exit the building!
So, a woman goes to the Husband Store to find a husband. On the first floor the sign on the door reads:
Floor 1 - These men have jobs.
She is intrigued, but continues to the second floor, where the sign reads:
Floor 2 - These men have jobs and love children.
'That's nice,' she thinks, 'but I want more,' so she continues upward. The third floor sign reads:
Floor 3 - These men have jobs, love children, and are extremely good looking.
'Wow,' she thinks, but feels compelled to keep going.
She goes to the fourth floor and the sign reads:
Floor 4 - These men have jobs, love children, are drop-dead good looking and help with the housework.
'Oh, mercy me!' she exclaims, 'I can hardly stand it!'
Still, she goes to the fifth floor and the sign reads:
Floor 5 - These men have jobs, love children, are drop-dead good looking and help with the housework, and have a strong romantic streak.
She is so tempted to stay, but she goes to the sixth floor, where the sign reads:
Floor 6 - You are visitor 31,456,012 to this floor. There are no men on this floor. This floor exists solely as proof that women are impossible to please. Thank you for shopping at the Husband Store.

PLEASE NOTE:

To avoid gender bias charges, the store's owner opened a New Wives store just across the street.
The first floor has wives that love sex.
The second floor has wives that love sex, have money and like beer.
The third, fourth, fifth and sixth floors have never been visited.

स्त्रियांच्यात अशी कपॅसिटी आहे का?

अशी कपॅसिटी नाही हे सिद्ध करणे तुमची जबाबदारी. "अबसेन्स ऑफ प्रूफ..." (प्रथम हा प्रतिसाद मला विडंबन वाटला होता, अजूनही शंका आहे, पण इतरांचे "वाहवा" प्रतिसाद पाहून प्रतिसाद गंभीर आहे असे समजून प्रतिसाद देतो आहे.)

पुरुषांचे मोठे समूह एकमेकांसोबत दीर्घकाळ उत्तम फंक्शनल टीमप्रमाणे राहू शकले.
स्त्रियांच्यात अशी कपॅसिटी आहे का?

हे विधान गंडलेलं आहे. त्याची चाल ही साधारण अशी आहे: "गोठ्यात अनेक गाई एकमेकींसोबत दीर्घकाळ उत्तम फंक्शनल टीमप्रमाणे राहू शकल्या. बैलांच्यात अशी क्षमता आहे का?"

मुद्दा असा आहे की: निरनिराळ्या कारणांमुळे पुरुषांना स्त्रीविरहित समाजात दीर्घकाळ राहावं लागलं. चला, आता स्त्रियांना वगळून एक समाज स्थापू आणि तो सुरळीत चालवून दाखवू, अशा आव्हानातून हे घडलेलं नाही. शिवाय अशा नाईलाजाच्या विजनवासातून यायच्या त्या विकृती आल्याच. (फक्त तुरुंगातील कैदी, खलाशी, सैन्य इत्यादी समूहांमध्ये दिसून येणारा गुदसंभोग. (हे नैसर्गिकरीत्या आढळणार्‍या समलिंगी संभोगाहून वेगळं मानलं जातं. बदलत्या परिस्थितीमुळे उद्भवलेली ही तडजोड असते.) लहानसहान गोष्टींवरून होणारी चिडचिड विकोपाला जाऊन टोकाच्या हाणामार्‍या होणं. हिंसेचं प्रमाण वाढणं. भावनिक घुसमट होणं. इत्यादी.)

अशा बळंच घडलेल्या एकजिनसी सहवासातून कोणतेही मानवसमूह एकमेकांशी जुळवून घ्यायला शिकतातच. त्यात पुरुषांचं काहीच मोठंसं कौतुक नाही. महिलांच्या डब्यात आणीबाणीच्या प्रसंगी पार पडणारं बाळंतपण किंवा मुंबईत अतिपाऊस पडल्यावर आपोआप घडणार परस्परसाहचर्य जरी पाहिलं, तरी याचा प्रत्यय येईल. त्यासाठी मातृसत्ताक पद्धतीखाली चालणार्‍या समाजाचा विदा द्यायचीही गरज नाही.

बाकी मुलींचा तीनापेक्षा जास्त संख्येचा गट जमणं दुर्मीळ वगैरे गंभीरपणे म्हटलेलं आहे, यावर माझा विश्वास बसत नाही. ते खरंच गंभीर प्रतिपादन आहे का, याची खातरजमा गविंनी करून दिली, तर पुढे काही बोलण्यात अर्थ आहे.

अजून लग्न न झालेल्या तरुणांनी प्लीज भावी वधूला नक्की स्पष्ट विचारुन घ्या की बाई, पुरुष या प्राण्याविषयी तुझी कडवट मतं तर नाहीत ना? तुला आपण त्याच्याशी लग्न करुन एक गर्भाशय किंवा एक कामवाली म्हणून जातोय अश्या भावना नाहीत ना? अत्यंत उग्र अशा नकारात्मक भावनांनी संसार सुरु करण्यासारखी घोडचूक नाही.

अतिशय सुयोग्य संतुलित सल्ला आहे. पुरुषांना एक वेगळी जात मानून त्याच निकषावर त्यांचेबद्दल कटूता बाळगणार्‍या स्त्रीयांना आयुष्यात फिरकू न दिलेले बरे. किमान त्यांचेशी विवाहसंबंध तरी कोणत्याही हालतीत नको.
----------
तरुण अविवाहित स्त्रीयांनी देखिल एतत्सम प्रश्न पुरुषांना अगोदर विचारले पाहिजेत. नुसती जात, पैसा, नोकरी, रुप, इ इ पाहून लग्न केले नि सबब पुरुष 'पायीची वहाण' तत्त्वज्ञानाचा निघाला तर जिंदगी बर्बाद. वहाणवादी नसला आणि जस्ट ऑर्डेनरी असला किंवा जस्ट गोइंग बाय सोसायटल नॉर्म्स असला तरी अवघड पडू शकते. व्यक्ति म्हणून लिंगनिरपेक्ष सन्मान करणारा, प्रेम करणारा, आदर करणारा (शिवाय लैंगिक प्रेम पण करणारा - ते सोडूनही चालणार नाही) मनुष्य जोडीदार हवा.
------------
विवाहापूर्वी सासरी, माह्रेरी, वा न्यूक्लिअर घरात कोणालाही प्रत्यक्ष स्वतः वागून माहित नसतं. याकरिता आपले जे सर्वोच्च इगो आहेत ते प्रत्येक तरुण तरुणीने अगदी नोंदवून ठेवावेत. हे इथे अवांतर आहे पण लिंगच काय अशा बर्‍याच निकषांच्या निरपेक्ष प्रेम करणारी व्यक्ति जोडीदार हवी. पहिलेच्या जमान्यात इगो विसरणे कोणालाही थोडे सोपे होते. आजकाल (गुर्जी, 'आजकाल' शब्द टाइप केल्याबद्दल क्षमस्व. अगदी नाईलाज आहे हो.) इगोज हे लहानपणापासून जास्त चांगल्या रितीने पोसले जातात. नाते हे इगोपेक्षा खूप कमी महत्त्वाचे झाले आहे. म्हणून खबरदारी घेतलेली बरी - नातं दुखरं आहे नैतर इगो दुखला आहे अशा अवस्थेत आयुष्यभर नेहमी राहणं दुर्भाग्यपूर्ण आहे.
----------
आजकाल (गुर्जी, पुन्हा क्षमस्व.) पहिल्यासारखा जमाना राहिला नाही. पहिले प्रत्येकाचं जीवनविषयक तत्त्वज्ञान बर्‍यापैकी कॉमन होतं, स्टँडर्ड आणि प्रेडिक्टेबल होतं. आजकाल (गुर्जी प्लीज क्षमा करा- इथून पुढे - गुप्लीक्षक) कोणत्या नवख्या व्यक्तिचे कोणत्या विषयावर काय विचार असतील काहीही सांगता येत नाही. शिवाय आजकाल (गुप्लीक्षक) लोक फार बोलत नाहीत, कोणाशी आपले मन मोकळे करत नाहीत. त्यांची पर्सनल स्पेस आक्रमित झालेली त्यांना आवडत नाही. आणि आपणही दुसर्‍याची पर्सनल स्पेस आक्रमित करत नैयत ना अशी भिती त्यांना नेहमी असते. मग अगदी ओळखीचे लोक देखिल एका नव्या विषयावर, प्रसंगावर प्रेडिक्ट करता येत नाहीत. उदा. आमचा एक गोडमिट्ट, महासभ्य, ज्येष्ठ, वि़ज्ञानवादी; स्त्रीया, त्यांचे प्रश्न, बलात्कार, इ इ प्रकरणी अतिशय संवेदशनशील असलेला व्यवसायमित्र मुलायमसिंगाच्या 'लडके हैं, गलतियाआँ हो जाती हैं।' समर्थक निघाला. आम्ही अवाक्. देव जाणो का ते.
----------------
गविंचा प्रतिसाद मला यादृष्टीने फार महत्त्वाचा वाटतो. सहसा समाजाबद्दल विखार नसायला हवा. उदा. माझी बायको जर विखारी प्रकारची असली नि मलाच छळत असली असली तर विचारायलाच नको. पण समजा असं नसलं, आणि आम्हा दोहोंचे इक्वेशन फिट्ट असलं (मंजे माझ्या वर्तनामुळं वा विचारांमुळं बायकोला माझ्याबद्दल विखार नसला) तरी प्रश्न सुटत नाही. म्हणजे समजा मी आणि माझी बायको सकाळी ७.०० ला बाल्कनीत चहा पीत उभे आहोत. खालून एक जोडपं जात आहे. मी चहाचा घुटका घेत हे जोडपं कसं असेल वा कसं सुखी असेल असं कल्पतो. पण याच वेळी माझी बायको त्या जोडप्याबद्दल एक अतिशय दारुण चित्र बनवून त्यांचेकडे पाहत आहे याची 'जाणिव' जरी मला झाली तर माझा अख्खा दिवस खराब जाईल. आणि नेहमी असंच आहे असं 'ज्ञान' मला असेल तर घरात एक खिन्नपणाचा भाव नेहमी असेल.
----------------
व्यवहार्य दृष्ट्या पाहिलं तर भारतीय संदर्भात तरुण मुलांना हा 'विखारप्रश्न' विचारा लागू नये. असली स्त्री ठळक ओळखू येईल. शिवाय ती वराची, प्रियकराची उलटपरीक्षा घेईल, त्यात बर्‍यापैकी सगळं कळून येईल. तरुण मुलींनी मात्र वहाणवादी आयडेंटीफिकेशन टेस्ट बनवून अ‍ॅडमिनिस्टर करावी. सद्य भारतीय समाजात सामान्य पुरुषांमधे वहाणवादी पुरुष सहजी ओळखू येत नाही म्हणून ते आवश्यक आहे.
--------------
व्यक्तिला आपल्या लोकांबद्दल, मग ते ममत्व कोणत्या का निकषावर (इथे स्त्रीत्व) असेना, जरूर वाटावं. त्यांचेवरील अन्यायाचा विरोध करण्याची इच्छा, शक्ती, असावी. तसा विरोध करण्यात पोटतिडिकही असावी. हे सगळं एका ठिकाणी नक्कीच कौतुकास्पद आहे. पण समाजाचं आलेखन करताना, त्याच्या एकूण इतिहासाचं वर्णन करताना पुरुषांना बुद्ध्या गुन्हेगार नि स्त्रीयांना चुपचाप अन्याय करून घेत आलेल्या मूर्ख मानत चालणं मला तरी मानवतेचा मोठा अवमान वाटतो.

जे काही पाहिलेय त्यावरुन तर मुलींचा तीनपेक्षा जास्त संख्येचा गट जमणं ही दुर्मिळ घटना आहे. त्यातही एक तुलनेत सुस्वरुप आणि दोन तिच्या "सखी".. दहा पंधरा मुलींचा ग्रुप आणि त्यात तीनचार सुंदर मुली..?! अशक्य.. जरुर समजून जावं की हे चार ग्रुप बळंच एकत्र आलेले आहेत.

सबब विधान तद्दन हलकट आणि निरर्थक आहे. गविंकडून तर कधीच अपेक्षित नव्हते.
-----------
स्त्रीयांचे कितीही मोठे, कितीही प्रकारचे गट असू शकतात, असतात. समाजाने घराबाहेर मोठ्या संख्येने एकत्र करावयाची कामे पुरुष करतात म्हणून ते एकत्र आल्यासारखे भासतात. स्त्रीया सवत्या सवत्या घरातली कामे करतात म्हणून त्या एकत्र नाहीत असे भासते. माझ्या व्यक्तिगत मते भिन्न विचारांच्या लोकांना समावेश करून घेऊन शांतपणे वागण्याची स्त्रीयांची प्राकृतिक क्षमता पुरुषांपेक्षा इंचभर जास्त आहे.
------------
दोन सुंदर मुली एकत्र येऊ शकत नाहीत या विधानाला जर काही अर्थ असलाच तर तितकाच अर्थ 'दोन कर्तृत्ववान पुरुष एकत्र येऊ शकत नाहीत' या विधानाला आहे.

सहमत. सगळेच समाजव्यवहार कॉन्ट्रॅक्ट म्हणून पाहणे म्हणजे कन्झ्युमरिझम आणि कॅपिटलिझमची परिसीमा गाठली आहे असे म्हणता यावे.

मी माझ्या प्रतिसादात डेविल्स अॅडवोकेट असा शब्दप्रयोग करताना पुरुष=डेविल किंवा मी डेविलची बाजू मांडतो आहे असा विचार केला नव्हता. स्त्रियांची बाजू मांडताना जेव्हा गर्भाशय भाड्याने देणे प्रकारच्या व्यवहाराची मांडणी केली जाते तेव्हा पुरुषांच्या बाजूने तशीच मांडणी होऊ शकते. असे वाद-प्रतिवाद डेविलिश आहेत असे म्हणायचे होते. अशा प्रकारची मांडणी सूज्ञ माणसाने करु नये. अशी मांडणी करणारा माणूस सूज्ञ नाही. तो डेविलिश विचारसरणीचे प्रतिनिधित्व करतो असे मला वाटते.

ज्या महिलांना समानतेचा खरोखरचा वारा उपलब्ध झालेला आहे (कदाचित त्या महिला ०.१ टक्क्याहून कमी असतील) त्या महिलांची वागणूक पाहता त्या महिला समान फूटिंगवर व्यवहार करत नाहीत. स्त्री म्हणून त्यांना परंपरेने मिळणारे फायदे मात्र त्या पुरत्या वसूल करताना दिसतात

समानता/स्वातंत्र्य दिलं तरी ते आमची बरोबरी करू शकणार नाहीच / स्वातंत्र्य/समानतेचा गैरफायदा घेतील / स्वातंत्र्य/समानता मिळाली तरी त्याचा उपयोग करण्याची त्यांची लायकी/क्षमता/मानसीकताच नाही वगैरे तक्रारी ह्या जवळजवळ सर्वच पारतंत्र्य/असमानता लादणार्‍या वर्गाच्या क्लासिकल टेक्स्टबुकातील आहेत. आणि यातील कोणतीच तक्रार "म्हणून स्वातंत्र्य/समानता दिली जाऊ नये" याचे समर्थन करत नाहीत.

सहमत. अशी समंजस मांडणी केली तर कोण कशाला हरकत घेईल? पण गर्भाशय भाड्याने घेतलं जातं वगैरे म्हटलं की व्यवस्था फक्त स्त्रियांना जाचक आहे, पुरुषांना केवळ स्वातंत्र्यं आणि शून्य जबाबदाऱ्या आहेत असं काळंपांढरं बटबटीत चित्र तयार होतं. 'पुरुष व्हीलन, स्त्रिया डेमसेल्स इन डिस्ट्रेस' अशा चित्राऐवजी 'कालबाह्य व्यवस्था स्त्री व पुरुष या दोहोंना जाचक' हे चित्र जास्त योग्य आहे. अशी मांडणी दोन्ही बाजूंनी झाली की एकमेकांकडे बोट दाखवणं कमी होईल.

बिकिनी घालून मग वरून साडी नेस, असे सांगितले तर ते स्त्रीच्या स्वातंत्र्याचे अनुमोदन समजावे की दडपशाही?

ते विधान उच्चवर्गीय-ब्राह्मणी मनोवृत्तीचं आहे यात वाद नाही. किंबहुना ही सर्व चर्चाच ब्राह्मणी-उच्चवर्णीय भाषेत चालते असा माझा दावा आहे. पण ते सोडलं तरी पुरुष हेड-ऑफ-द-हाउसहोल्ड असतात हे सत्य मागे पडत नाही. १९९२ ते २००५ या काळात स्त्रिया गृहप्रमुख असण्याचं प्रमाण ९.२ टक्क्यांवरून १४.४ टक्क्यांपर्यंत वाढत गेलं. तरीही सातापैकी सहा घरांत पुरुषच गृहप्रमुख आहेत. स्त्रियांचं गृहिणी म्हणून होणारं काम अर्थातच जीडीपीमध्ये धरलं पाहिजे असं माझं मत आहे. ते जर नीटपणे मोजलं तर स्त्रियांनाच आपण किती कॉंट्रिब्यूट करतो हे लक्षात येईल.

मुद्दा असा आहे की सध्याच्या स्त्री-पुरुष असमानतेविषयी मांडणी होताना पुरुषांना स्वातंत्र्य आणि स्त्रियांना जबाबदाऱ्या अशी होते, ती बरोबर नाही. पुरुषांनाही अनेक जबाबदाऱ्या समाजाने लादलेल्या आहेत. 'त्या हरामखोर पुरुषांनी सगळी स्वातंत्र्यं आपल्याकडेच ठेवलेली आहेत. आम्हालाही ती स्वातंत्र्यं हवीत' असं म्हणण्याऐवजी 'अनेक जबाबदाऱ्यांचं वाटप स्त्री-पुरुषांमध्ये असमान झालेलं आहे. सध्या पुरुष घेत असलेल्या जबाबदाऱ्या आम्हीही घेऊ शकतो.' असं म्हणणं हवं. पहिल्या मांडणीत एक बालिश त्रागा दिसतो, दुसऱ्या मांडणीत डोळस मोठेपणा दिसतो.

हा जुना ब्राह्मणी किंवा उच्चवर्णीय दृष्टिकोनातून एकारलेला विचार वाटतो.

नक्की काय?

या तो 'ब्राह्मणी' बोलो, या तो 'उच्चवर्णीय' बोलो...

असहमत. भारतापुरता विचार केला, तर स्त्री-पुरुष शरीरसंबंधांत स्त्री ही बहुतांश वेळा भोगवस्तू ठरते, कारण तिला काय आवडतं ह्याचा एक तर विचारच केला जात नाही, किंवा तिला दीर्घकाळ संभोगातून जो आनंद मिळतो तो द्यायला पुरुष अक्षम असतात (त्यांचं ५ मिनिटात आटोपतं, आणि नंतर काही काळ ते संभोगक्षम नसतात.)

५ मिनिटांबद्दलचा विदा पहायला आवडेल.

५ मिनिटात आटोपतं हा मुद्दा महत्त्वाचा नसून, संपूर्ण दिवसभर बायकोकडे दुर्लक्ष, अन्याय अन एकंदर भावविश्वाची हेळसांड करुन , नंतर १ तास घासलं काय अन ५ मिनीटात संपलं काय हु केअर्स????
खरा फोरप्ले हा सकाळी उठल्यापासून सुरु व्हायला हवा = भावनिक श्रीमंती अन जवळीक, आपुलकी त्यात हवी. असो. हा मुद्दा पुरषांना समजेल तो सुदिन.
_____
मान्य आहे इतकं अन्डिव्हायडेड अन इन्टेन्स लक्ष (अटेन्शन) नेहमी तीन्ही त्रिकाळ देता येत नाही. तशी गरजही नाही. पण निदान प्रयत्न तरी करा. हाच मूळ फरक आहे. दोघांच्या अपेक्षाच भिन्न आहेत.

"स्त्रीमुक्ती चळवळीचा एक मूलभूत सिद्धांत आहे. तो म्हणजे 'पुरुषांनी स्त्रियांचं शोषण केलेलं आहे'." याला संदर्भ नाही.
१. सीमॉन बुव्हा - पुरुषांनी स्त्रियांना पददलित अवस्थेत ठेवण्यासाठी त्यांची प्रतिमा तयार केलेली आहे.
"A myth invented by men to confine women to their oppressed state. For women it is not a question of asserting themselves as women, but of becoming full-scale human beings."
"One is not born, but rather becomes, a woman"
सेकंड सेक्स
In chapter 1, Beauvoir states the problem that motherhood left woman "riveted to her body" like an animal and made it possible for men to dominate her and Nature.[10] In chapter 2, she describes man's gradual domination of women...
In chapter 3, explaining inheritance historically, Beauvoir says men oppress women when they seek to perpetuate the family and keep patrimony intact...
In chapter 4, Beauvoir says that with the exception of German tradition, Christianity and its clergy served to subordinate women...
२. टॉरिल म्वा -
"a woman defines herself through the way she lives her embodied situation in the world, or in other words, through the way in which she makes something of what the world makes of her"
३. व्हॅलेरी सोलानास - स्कम मॅनिफेस्टो
argues that men have ruined the world and that women should overthrow society and eliminate the male sex.
४. बेल हुक्स -
men are the primary agents maintaining and supporting sexism and sexist oppression, they can only be eradicated if men are compelled to assume responsibility for transforming their consciousness and the consciousness of society as a whole.

लढाईत मरण्याची जबाबदारी समाजाने पुरुषावर टाकलेली आहे हे अधोरेखित करायचं होतं. आणि होय, बलात्कार हा मृत्यूपेक्षा बराच प्रिफरेबल आहे यात शंका नाही. कारण अनेक बलात्कार मृत्यूचं भय दाखवून होतात.

तुम्हाला माझा बिगर पिक्चर मुद्दा लक्षात आलेला नाही असं वाटतं. जबाबदाऱ्या दोन्हीकडे असतात, त्या जबाबदाऱ्यांचं वितरण असमाधानकारक आहे, पोलराइज्ड आहे, आणि ते बदललं पाहिजे. फक्त 'गर्भाशय भाड्याने' सारखी भाषा खटकते.

परस्परसंमतीचं गृहितक नाही. दोन्ही बाजूंची इकॉनॉमिक नेसेसिटी म्हणून ही कामांची विभागणी आलेली आहे. एकदा ती विभागणी झाल्यावर सामाजिक बंधनांनी हे पोलरायझेशन अधिक घट्ट आणि जाचक केलं. दोन्ही लिंगांसाठी काहीसं जाचक. म्हणूनच बदलत्या काळात डीपोलरायझेशन होणं आवश्यक आहे. पण - गर्भाशय भाड्याने घेणारे हरामखोर पुरुष - सदृश भाषा/दृष्टिकोन बालिश आणि एकांगी वाटतो.

ती मंगळवारी जाते आणि मी शुक्रवारी जातो.

हे काहीसे उलटे होत नाही काय?

नाही म्हणजे, मेन आर फ्रॉम मार्स, वीमेन आर फ्रॉम व्हीनस असे कायसेसे ऐकले होते ब्वॉ...

:-)

(उपहासाकडे काहींचे दुर्लक्ष होण्याची शक्यता असल्याने हे पांढर्या ठशात.)

हो ना, आणि त्या मजूर आणि शिपायांच्या नात्यावर किती एक कवींनी सुनितं, महाकाव्यं रचलेली आहेत; नाटककार व कादंबरीकारांनी त्या नात्यांच्या तरलपणावर गाजलेल्या कलाकृती तयार केलेल्या आहेत आणि झालंच तर हिंदी सिनेमांतून त्यांनी एकमेकांसोबत प्रेमपूर्वक नृत्यंही केलेली दाखवलेली आहेत हे कसं विसरता येईल?

डाव्यांना जंगलातली उंच झाडे कापून त्यांना (इतर बुटक्या झाडांच्या बरोबरीची) एकसमान उंचीची बनवण्याचा सोस दांडगा असतो.

या विषयाच्या बाबतीत या वाक्याशी सहमत आहे.स्त्रिया इन्क्युबेशनमध्ये जास्त गुंतवणूक करतात आणि पुरुषाने त्याची इतर मार्गाने भरपाई केली पाहिजे वगैरे जैविक/जनुकीय पातळीवरच्या गप्पा मारताना हे लक्षात घेतलं पाहिजे की स्त्रीच्या जनुकीय ऊर्मी यातून पूर्ण तरी होतात, वंशवृद्धीसाठी जास्तीत जास्त माद्यांचे आपल्या बीजाने फलन करायच्या जनुकीय ऊर्मीचा नराने त्याग केला आहे असे म्हणणे मात्र "शांतम् पापम्". समाजाचे नीतिनियम स्त्रीच्या ऊर्मींशी संलग्न आहेत आणि पुरुषांनी त्यांच्याशी स्वतःला जुळवून घेतले आहे. अर्थातच त्याची किंमत काहीच नाही, हे तर अपेक्षितच आहे असं म्हटलं की झालं.

कॅपिटलिस्ट नाइट्स विथ गब्बर असा शो सुरू करा हो. दुनियेतल्या प्रत्येक गोष्टीचे कमोडिटीत रुपांतर करण्याचे मनोरंजन मूल्य अपार आहे.

आणि एक फार महत्त्वाचा मुद्दा विसरू नकोस.

(तीनापेक्षा जास्त) पुरुष एकत्र राहून स्त्रियांशिवाय व्यवस्था चालवू शकतात. तस्संच स्त्रियांनी करावं अशी अपेक्षाही याच धाग्यावर धरली गेलेली आहे.

१ ते ४ प्रकारच्या युक्तिवादाची शेकड्यांनी उदाहरणं देता येतील. 'असा एकांगी युक्तिवाद करू नये' असंच लेखाचं म्हणणं आहे. उलट, पुरुष हेही व्यवस्थेचे तितकेच बळी असतात हा युक्तिवाद तितक्या सहजपणे सापडत नाही, असंही म्हणणं आहे. आम्ही पुरुष तसे नाहीच्च वगैरे काही म्हणणं नाही. लेख पुन्हा एकदा वाचावा ही विनंती.

मुळात जर गर्भाशय आणि स्नायू हे दोन्ही भाड्याचं असेल आणि भाड्याला काही प्रॉब्लेम नसेल तर आपण का भांडतोय? सॉरी, चुकलं चुकलं... चर्चा करतोय? भाड्या बघून घेईल काय ते.

पण ते भाड्याने का घेतायेत ? विकत घ्यायची ऐपत नाहिये काय ?