One Night Stand आणि आपण सगळे

आधी इथे ह्यावर बरंच चर्वितचर्वाण झालं असणार आहे.
वरकरणी बघता -
"अविवाहित अशा १८+ असलेल्या दोघांनी जर पूर्ण विचार करून रात्र रंगवायची ठरवली असेल तर काहीच हरकत नाही."
आता अविवाहित, त्यात परत पूर्ण विचार वगैरे करून कोण असल्या गोष्टी करीत असेल? तेव्हा ते सोडून द्या.
पण शरीरसुख - ह्या बाबतीत प्रयोग करण्याला आपल्याकडे बंदीच आहे. चांगदेव चतुष्टयात म्हटल्याप्रमाणे "पोरापोरींना खुल्लमखुल्ला एकमेकांवर चढू द्या."
त्याशिवाय काही खरं नाही.
विवाहितांसाठी जर एकाच व्यक्तीने असं केलं तर तो morally गुन्हाच ठरावा, नाही? तिथेही जर एकमेकांच्या संमतीने पतीपत्नी अशा रात्री रंगवत असतील तर काहीच प्रॉब्लेम नाही.
थोडक्यात फालतू प्रेम वगैरेच्या नावाखाली कपडे काढायला बघण्यापेक्षा सरळसोट " तुझ्याबरोबर झोपायचं आहे, चलणार का?" हा प्रश्न उत्तम वाटतो.

नक्कीच.
पण नंतर त्यातून निर्माण होणार्‍या बायप्रॉडक्टबद्दल निर्माण होणार्‍या समस्यांबद्दल समाजाने स्थापलेल्या संस्थांकडे जाऊन निवाडा मागू नका ही विनंती.

बायप्रॉडक्ट = समस्या, प्रश्न या अर्थी.

>> शारीरिक आकर्षण हाच एखाद्या नात्याचा (मग तो किती पण short span चा असेल) पाया असू शकतो का ? <<

हो. का नाही?

>> का मुळात तमाम आपली महान भारतीय संस्कृती वादी म्हणतात तस या नात्यांना काही शेंडा बुडखा नसतो ? <<

एका रात्रीचंच आयुष्य असलेल्या नात्याच्या नावातच शेंडाबुडखा नसणं अभिप्रेत नाही का?

>> या अशा गोष्टींमुळे आपल्या महान संस्कृती ला धक्के बसतात का? <<

ज्यांना आपल्या महान संस्कृतीतला सेक्सची मजा घेण्याचा भाग टाळायचा आहे त्यांना धक्के बसत असतीलही. संस्कृतीला काही प्रॉब्लेम नाहीए.

>>आणि सगळ्यात महत्वाच म्हणजे भारतीय समाजमनात sex किंवा इतर कुठल्याही अधिभौतिक गोष्टीचा मजा घेण्याबद्दल जो प्रचंड अपराधगंड आहे त्यामुळे one Night Stand सारख्या गोष्टींमुळे आपल्या तकलादू मुल्य व्यवस्थेला धक्के बसतात का ? <<

ज्यांना तो अपराधगंड आहे त्यांना धक्के बसतीलही. मुळात भारतात एकच एक अशी मूल्यव्यवस्था आहे हेच एक मोठं मिथक आहे.

>> बर हा stand कायम दोन अविवाहित लोकांमध्ये च होईल असे काही नाही . अशी काही अट नाही . म्हणजे एखादा विवाहित पुरुष किंवा स्त्री एखाद्या अविवाहित पुरुष किंवा स्त्री सोबत पण अनेकदा रात्र घालवू शकतात . सिनिकस असे पण म्हणू शकतात हा विवाह संस्थेच्या मुळावरच घाला आहे . Where is the sanctity of marriage ? <<

मुळात एकमेकांविषयी शारीरिक आकर्षण वाटत नसतानाही लग्नं टिकवून ठेवली जावीत अशी अपेक्षा आणि वर लैंगिक एकनिष्ठतेची अपेक्षाही ठेवली जाते तेव्हा कुठे जाते ही sanctity?

>> आणि किती लोक अशी संधी समोर आल्यावर ती सोडतील ? मग ती विवाहित असो वा अविवाहित . याच उत्तर आपणच आपल्या मनाशी ताडून बघाव . नात्याचं पावित्र्य , आपली संस्कृती , कुणाला कळल तर, आणि लोक काय म्हणतील हे प्रश्नांचे ब्रम्ह राक्षस मानगुटीवरून उतरवून . मला वाटत बहुतेक लोकांच उत्तर नाही असेच असेल . <<

इथे तुम्हीदेखील कोणती तरी एकच मूल्यव्यवस्था सगळ्यांवर लादता आहात आणि समाजातलं मूल्यवैविध्य नाकारता आहात असं वाटत नाही का?

Where is the sanctity of marriage ?

sanctity पेक्षाही सुरक्षिततेचा मुद्दा अधिक महत्त्वाचा, विवाह भविष्यातील आधाराची शक्यता वाढवतो, विवाहबाह्य संबंध ह्या सुरक्षिततेसाठी धोकादायक आहे.

लैंगिक वर्तणुक ही समाजाने इतक्या मोठ्या प्रमाणावर नियंत्रित केलेली आहे की तीकडे सतत सामाजिक दृष्टिकोनातूनच पाहिलं जातं. खरं तर या सामाजिक चौकटीतही उत्क्रांतीने घडवलेल्या मूळ प्रेरणा कार्यरत असतात. मेट सिलेक्शन बद्दल बरंच लिखाण झालेलं आहे. या अभ्यासाचा सामाजिक आणि उत्क्रांतिक अनुषंगाने आढावा घेणारा एक उत्तम पेपर सापडला. त्यात काही अभ्यासांविषयी लिहिलेलं आहे. कंसात माझी टिप्पणी आहे.
- स्त्रिया ओव्ह्युलेशनच्या जवळ असतात तेव्हा अधिक 'मर्दानगी' चेहरे पसंत करतात. जितक्या लांब असतील तितके 'गोड' चेहरे पसंत करतात. यातून आकर्षणामागे असणारी जैविक कारणं आहेत - केवळ समाजाने सांगितलेली सौंंदर्याची मोजमापं नाहीत - हे सिद्ध होतं. (याचा अर्थ असाही काढता येतो की सर्वसाधारणपणे स्त्रियांना प्रेमळ, काळजी घेणारे पुरुष जोडीदार म्हणून हवे असतात. याचं कारणही अर्थातच जैविक आहे. डॉकिन्सच्या सेल्फिश जीन मध्ये या मेट सिलेक्शनचा गेम थियरीने केलेला अभ्यास सादर केलेला आहे. त्यात त्याने म्हटलेलं आहे की जर काळजी घेणारा पुरुष जोडीदार म्हणून मिळाला आणि वन नाइट स्टॅंडसाठी कदाचित 'मर्दानगी' पुरुष मिळवता आला, तर दोन्ही डगरींवर पाय ठेवता येतो. स्त्री-पुरुषांचे एकमेकांविषयीचे अनेक संबंध मेट सिलेक्शन थियरीने समजून घेता येतात.)

- दुसऱ्या एका अभ्यासात अनेक स्त्री-पुरुषांना चार प्रकारच्या नात्यांसाठी २४ वेगवेगळ्या निकषांबाबत विचारलं. ही चार नाती १ डेट, लैंगिक संबंध, स्टेडी रिलेशनशिप आणि लग्न अशी होती. अर्थातच दोन्ही गटांचे निकष या चढत्या क्रमाने अधिकाधिक कठोर बनत गेले. स्त्रियांचे अधिक सरळपणे, सातत्याने चढत गेले तर पुरुषांचे तिसऱ्या आणि चौथ्या पायरीला वाढले. नंतर हाच अभ्यास दुसऱ्या गटाने वन नाइट स्टॅंडची पायरी घालून केला. त्यातही त्यांना हेच निष्कर्ष मिळाले. आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे लैंगिक संबंधांपर्यंतच्या पायऱ्यांपर्यंत स्त्रिया व पुरुष दोन्ही गट शारीरिक आकर्षणाला खूप महत्त्व देताना दिसले. याउलट पुढच्या पायऱ्यांवर स्त्रिया पुरुषांचं सामाजिक स्थान वगैरे गोष्टींना अधिक महत्त्व देतात.

- या वरील अभ्यासाची पुढची पायरी म्हणजे उपलब्धता. काहींनी असं मत मांडलं की मेट सिलेक्शनसाठीचं 'बजेट' कमी असतं तेव्हा शारीरिक आकर्षण हा किमान मुद्दा येतो. याउलट जर लोकांना चांगल्या गुणांसाठीचं जास्त बजेट मिळालं तर इतर गुणांचाही त्यात अंतर्भाव होतो.

असो, वन नाइट स्टॅंडविषयी लिहिताना थोडं वहावायला झालं. पण मुद्दा असा आहे की समाजाने तयार केलेल्या विवाहासारख्या संस्था या केवळ अॅप्रोक्झिमेशन आहेत. वन नाइट स्टॅंड फक्त शहरांतच होतात याबद्दलही मला तितकीशी खात्री नाही. कारण चिंतातुर जंतूंनी लिहिल्याप्रमाणे भारतीय समाज असा कुठच्याच बाबतीत एकसंध नाही.

त्यात त्याने म्हटलेलं आहे की जर काळजी घेणारा पुरुष जोडीदार म्हणून मिळाला आणि वन नाइट स्टॅंडसाठी कदाचित 'मर्दानगी' पुरुष मिळवता आला, तर दोन्ही डगरींवर पाय ठेवता येतो.

पाय ठेवता येतो हे मान्य पण किती निसरडी डगर आहे ती. जर स्त्रीच्या नवर्‍याला तिची प्रतारणा कळली अन तो जर पूर्ण डेव्हॅस्टेट झाला तर???? हेच पुरषाबाबत ही, स्त्री डेव्हॅस्टेट झाली तर?
"वन नाईट स्टँड" पेक्षा "स्विन्गर्स" मला बरे वाटतात. दोघांनी एकमेकांना मोकळीक दिलेली असते कोणी एकजण प्रतारणेमुळे "डेव्हॅस्टेट" होण्याचा धोका नसतो.
___________
जर वन नाईट स्टँड करायचा आहे तर पहील्यांदा डिव्होर्स घ्यावा कारण त्यानी विश्वासघात टळतो. असे माझे मत आहे. बिट्रेयल इज अ सिरीअस क्राईम अगेन्स्ट लव्हड वन.
अर्थात डिव्होर्सचा निर्णयच फार अवघड आहे हे मान्य पण मग दुसर्‍याचा विश्वासघात करण्याचा निर्णय सोपा असतो असं का??

जनरली मुला मुलींना १४ वर्षापासून सेक्स करावा वाटतो. आजच्या समाज व्यवस्थेत ३० च्या आसपास माणसे सेटल होतात. मग इतकी १६ वर्षे कशी काढायची? दरम्यानच्या काळात मनुष्य जितक्या विचारांतून जातो, त्याने त्याचे 'निष्ठाविषयक' विचार नष्ट होतात.
---------------------------
समाजात लग्न करताना लैंगिक अनुरुपता पाहायची सोय नाही. मग आपल्या फँटसी कुठे साकार करा?
------------------------
आजकाल कामाचे स्वरुप असे आहे कि पती पत्नीला किती काळ दूर राहावे लागेल सांगता येत नाही. बायको ऑनसाइटवर ६ महिने गेली. पुढे?
-----------------------------
नवरा बायको एकत्र वेळ फार कमी घालतात. मंजे दोघे घरी असतात तेव्हा काम इ करत असतात. मोकळे नसतात. त्यामानाने ऑफिसातले कलिग आरामात भेटतात. त्यांचेसोबत काळही चिकार घालायला मिळतो. म्हणजे कोणाशी किती मैत्री करायची याबद्दल पूर्वग्रहदोष नसेल तर ऑफिसच्याच लोकांशी जास्त घट्ट मित्री व्हायची शक्यता आहे.
------------------------
लोकांनी अलिकडे देव व धर्म यांच्याजागी विज्ञान हा वैचारिकेतेचा आधार मानला आहे. विज्ञानाप्रमाणे लैंगिक निष्ठेला काहीच अर्थ नाही.
---------------------
वन नाइट स्टँड ही फार जुनी मानवी वॄत्ती आहे. ती फक्त अधिकृत नव्हती इतकेच. म्हणजे सेक्स केला तरी कोणालाच सांगायचे नाही. आज किंचिंत फरक आहे. विवाहापूर्वी वा नंतर घेतलेल्या वन नाइट स्टँड्ला रिकग्निशन हवे आहे. आम्ही सांगू नी नवर्‍याने (वा बायकोने), समाजाने त्याला दुराचार नाही म्हटले पाहिजे. 'लफडे' व 'चान्स' म्हणून प्रतारणा नको.
---------------------------
हे असं काही होतं यात आश्चर्य करायसारखं काहीच नाही. प्रश्न केवळ समाजानं याला चालना द्यावी का हा आहे. म्हणजे 'हॉटेल वन नाईट स्टँड' असावे का, वन डे स्टँड ची लिव असावी का, इ इ
------------------------------
एकदा तो असावा असं म्हटलं तर बेडरूममधे त्याचं स्वरुप कसं असावं याचे संकेत समाज प्रस्थापित करेल, पण ते मॉनिटर करता येणार नाहीत.

हे आठवलं

शीर्षकाचे आणि लेखाचे प्रयोजन समजले नाही.

झोपतेसमयी^१ शय्येशेजारी नाइट्ष्ट्याण्ड असावा किंवा नाही, असल्यास एकच असावा की (दोन्हीं बाजूंस) दोन, हे सर्व ज्यानेतिने शयनकक्षातील उपलब्ध जागेनुसार आणि ज्याच्यातिच्या आवडीनुसार/सोयीनुसार घेण्याचे निर्णय आहेत, अत एव ज्याचातिचा वैयक्तिक प्रश्न आहे. त्याच्या सार्वजनिक चर्चेचे प्रयोजन काय?

शिवाय, आपण सर्वजण ठिकठिकाणी विखुरलेले असल्याकारणाने - कोणी अटलांटात तर कोणी पुण्यात, कोणी बॉष्टनात तर कोणी ठाण्यात, कोणी विस्कॉन्सिनात तर... असो; यू गॉट माय पॉइंट. - आपल्या सर्वांमध्ये एकच समाईक नाइटष्ट्याण्ड शेअर करणे कदाचित व्यवहार्य होणार नाही, असेही (चालू पद्धतीस अनुसरून कळकळीने वगैरे) सुचवू इच्छितो.

इत्यलम्|

........................................................................

^१ प्रेफरेबली दुसर्‍याबरोबर, हेमावैम.

म्हणजे असे पाहा की शारीरिक आकर्षण हाच एखाद्या नात्याचा (मग तो किती पण short span चा असेल) पाया असू शकतो का ?

मुळात वन नाईट स्टँड हे भारतीय रुढार्थाने "नाते" - 'रिलेशनशिप' नसते. तो फक्त एका रात्रीचा "संबंध" असतो.
तेव्हा नात्याचे निकष या गोष्टीला लावणे गैर.

बाकी राहता राहिला प्रश्न संस्कृतीचा. ती प्रवाही असते, तिचा ठाम, ठोस असा काही निकष नाही. तिला धक्का वगैरे काही बसत नाही, बदल होत असतात नी ते अनेक "मी" घडवतात. तुम्हाला योग्य वाटेल ते करत रहावे. तुमच्यासारख्या अनेकांना ते योग्य वाटले तर संस्कृती बदलते, नाहितर तुम्ही संस्कृतीच्या बाहेर फेकले जाता.

जोवर कायदेशीर व जैविक अशा भल्याबुर्‍या परिणामांना मार्गाने सामोरे जायची तयारी आहे तोवर अश्या सज्ञान व्यक्तींच्या संबंधात काहिच वावगे वाटत नाही.

नीतीमत्तेच्या कल्पना काल आणी स्थल सापेक्ष असतात. आणि हल्ली त्या भराभर बदलतात. योनिशूचिता ही संकप्लनाच मोडीत निघत आहे.
फार वाईट वाटुन घेऊ नका हो ! चालायचंच ! आणी हे कोणीही थांबवु शकत नाही. पुढची पिढी या गोष्टीला सरावेल आणि अडचण येणार नाही.

One Night Stand आणि आपण सगळे
आपण सगळे????!!!

One Night Stand ह्या प्रकाराची समूहकृतीही प्रचलित असल्याचे आजच समजले.
धन्यवाद.

डोक्याचे दही झाले.

काही निष्कर्ष. त्यातले अनेक आततायी ठरतील अशी शक्यता गृहीत धरुनचः

१. मर्दानगी, राकट चेहरा, मर्दानी लुक इत्यादि सामान्य सामाजिक चर्चेत एमसीपीची लक्षणे ठरत असली तरी जेनेटिक बिनेटिक ब्याक्ग्राउंड लावून केलेल्या चर्चेत ती "फिटनेस" आणि "गुड जीन्स"ची लक्षणं ठरतात.
२. मर्द राकट दिसणारे, मर्द राकट चेहर्‍याचे पुरुष स्त्रियांना तातडीच्या अन तात्पुरत्या लैंगिक संबंधांच्या पातळीवर आवडतात.
३. उत्तम सामाजिक स्थान, लाँग टर्म पोराबाळांची काळजी घेणारा अराकट पुरुष हा लाँग टर्म साथीदार म्हणून उत्तम असतो पण त्याचे जीन्स बळकट गुड आणि फिट नसतात. त्याच्याशी नाते म्हणजे जीन्सशी तडजोड. अर्थात, दीर्घकाळ राखणदारीसाठी उपयुक्त पुरुष हा राकट, मर्द , मर्दानी चेहर्‍याचा नसतो. कारण मर्दानी चेहर्‍याचा मनुष्य दीर्घकालीन राखणदार नसतो. पण याचा अर्थ स्त्रिया स्वार्थी असतात असा नव्हे. हे तर जेनेटिक्स किंवा गेम थियरी किंवा ...

४. उत्तम सामाजिक स्थान, दीर्घकाळ साथ देणे, पोराबाळांची जबाबदारी दीर्घकाळ घेणे, पसरट, राकट मर्दानी चेहरा नसणे, फताडे ओठ नसणे इत्यादि ही "बॅड जीन्स"ची लक्षणे आहेत. किंवा अगदी बॅड नसली तरी "गुड जीन्स"पेक्षा (आय मीन, राकट, एकदा उपभोगून सोडणार्‍या "गुड" जीन्सपेक्षा) जरा कमी क्वालिटीच्या फिटनेसची आहेत. (वळूबीज गुणन प्रक्षेत्रात याहून बरी क्वालिटी मिळत असावी)

५. राकट मर्दानगी मनुष्य अधिक फिट असतो.
६. मानवाची अनेक हजार वर्षांची सोशल लाईफस्टाईल केवळ एक मुखवटा आहे. रणांगणे, फिटनेस आणि मर्दानग्या पूर्ण री-डिफाईन झाल्या आहेत हे अमान्य.. त्याखाली प्रत्यक्षात अजूनही मर्दानी फिटनेस आणि जंगलच्या कायद्याची, अश्मयुगीन व्याखेतली "जीन" लॉजिक्सच आहेत.
७. पण पण पण.. स्त्रियांना राकट धसमुसळे मर्दानी डॉमिनेटिंग पुरुष आवडतात असे म्हणणार्‍या कादंबर्‍या निकृष्ट, पीतसाहित्य आणि मिसगायडिंग असतात. तिथे नवा काळ लागू.
८. राकटपणे "परस्त्री"शी संग करण्याचा प्रयत्न करणार्‍या "गुड" जीन्सना आजकालचे मुखवटावाल्या समाजाचे बुरसटलेले कायदे लावून तुरुंगात टाकतात आणि अत्यंत हीन समजतात. स्त्रीच्या चॉईसनुसार केल्यास ते गुड जीन्स आणि चॉईसविरुद्ध केल्यास तातडीने ते नीच बनतात. म्हणजे जीन्स ही शारिरीक बाब नसून बिहेवियरल आणि कायदेशीर बाब आहे.
९. मुद्दा क्रमांक आठ हे बलात्काराचे समर्थन आहे. खेदजनक.. शी...आजच्या काळात.. समाज..कधी सुधारणार.. कायदा, सिस्टीम काही आहे की नाही..इ.
१०. जन्मभर लग्न करुन पोरेबाळे सांभाळणार्‍या वर्गाचे जीन्स अत्यंत बुळे आहेत. त्यांची टेस्टोस्टेरॉन लेव्हल नगण्य आहे. अ‍ॅक्च्युअली ते जीन्स घालण्याइतकेसुद्धा मर्दानी नाही. आम्हीही त्यातच मोडत असल्याने आम्ही आजन्म पायजम्यातच रहावे हे उत्तम.

हे सर्व लिहून मी मनाने तरी राकट मर्दानी ठरेन का?

विषयाचं सर्वांनी भान राखावं आणि फक्त "रात्री रंगणार्‍या" गोष्टी या धाग्यावर चर्चाव्यात (दही / योगर्ट वाचायला आम्ही या धाग्यावर येत नाही ;))अशी सुचना करुन मी माझे २ शब्द संपवते

असो चर्चा पूर्ण वाचून झाली आहे. डोक्याच्या दह्यापासून विषय पूर्णच वाहवत गेला आहे.
असो आता जास्ती वेळ न दवडता मी काही गोष्टी कॉपी पेस्ट करतो.
“In The Moral Animal, Robert Wright laments, "A basic underlying dynamic between men and women is mutual exploitation. They seem, at times, designed to make each other miserable."

Don't believe it. We aren't designed to make each other miserable. This view holds evolution responsible for the mismatch between our evolved predispositions and the post-agricultural socioeconomic world we find ourselves in. The assertion that human beings are naturally monogamous is not just a lie; it's a lie most Western societies insist we keep telling each other.”
― Cacilda Jethá, Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality

हा दुसरा परिच्छेद.तुम्हारी बॉडी मै इतने छेद करेंगे पता नाही चलेगा सांस कहासे ले ओर पादे कहासे- श्री श्री चुलबुल पांडे(दबंग)

Readers acquainted with the recent literature on human sexuality will be familiar with what we call the standard narrative of human sexual evolution, hereafter shortened to the standard narrative. It goes something like this:

1. Boy Meets girl,

2. Boy and girl assess one and others mate value, from perspectives based upon their differing reproductive agendas/capacities. He looks for signs of youth, fertility, health, absence of previous sexual experience and likelihood of future sexual fidelity. In other words, his assessment is skewed toward finding a fertile, healthy young mate with many childbearing years ahead and no current children to drain his resources.

She looks for signs of wealth (or at least prospects of future wealth), social status, physical health and likelihood that he will stick around to protect and provide for their children. Her guy must be willing and able to provide materially for her (especially during pregnancy and breastfeeding) and their children, known as "male parental investment".

3. Boy gets girl. Assuming they meet one and others criteria, they mate, forming a long term pair bond, "the fundamental condition of the human species" as famed author Desmond Morris put it. Once the pair bond is formed, she will be sensitive to indications that he is considering leaving, vigilant towards signs of infidelity involving intimacy with other women that would threaten her access to his resources and protection while keeping an eye out (around ovulation especially) for a quick fling with a man genetically superior to her husband.

He will be sensitive to signs of her sexual infidelities which would reduce his all important paternity certainty while taking advantage of short term sexual opportunities with other women as his sperm are easily produced and plentiful.

Researchers claim to have confirmed these basic patterns in studies conducted around the world over several decades. Their results seem to support the standard narrative of human sexual evolution, which appears to make a lot of sense, but they don't, and it doesn't.”
― Cacilda Jethá, Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality